Je hoeft geen statisticus te zijn om te weten dat er minder hele kleine of hele grote huizen zijn dan huizen van gemiddelde grootte, of dat er minder mensen zijn met een heel hoog of heel laag IQ dan met een IQ rond het gemiddelde van honderd. De omvang en het gewicht van de meeste levende wezens (wijzelf inbegrepen) zijn typisch zo verdeeld dat de meer extreme individuen in beide richtingen minder voorkomen, of het nu om mensen, kikkers, struiken, koeien of blauwe walvissen gaat.
Zelfs natuurlijke fenomenen zoals het debiet van een rivier liggen meestal dicht bij het gemiddelde, met pieken en dalen die minder vaak voorkomen naarmate ze verder van het gemiddelde afwijken. Met andere woorden, we lijken intuïtief best vertrouwd te zijn met de zogenaamde normale verdeling, zo niet in haar wiskundige definitie, dan toch in haar verschijningsvorm overal om ons heen.
Dit verschaft ons een krachtige heuristiek, een vuistregel. Zolang we een idee hebben van wat het gemiddelde is van een bepaald kwantitatief kenmerk van een zekere categorie, kunnen we beoordelen hoe prevalent een lid van die categorie is, gebaseerd op dit kenmerk. Als we bijvoorbeeld weten dat een gezinsauto gemiddeld ongeveer 1,4 ton weegt, kunnen we met enige zekerheid zeggen dat een auto van minder dan een ton, of meer dan twee, eerder zeldzaam zal zijn.
Natuurlijk moeten we voorzichtig zijn met wat we als het gemiddelde beschouwen. Voor een Belg zal een wolkenkrabber met dertig verdiepingen flink boven het gemiddelde uitsteken (het hoogste gebouw in dit kleine landje is amper een bescheiden 150 meter hoog). In Hongkong zouden er echter meer dan 500 gebouwen hoger zijn. Op dezelfde manier zou je in Macedonië maar weinig vrouwen van 1,74 meter vinden, want ze zijn er gemiddeld slechts 1,54 meter lang, terwijl ze in Zweden, met een gemiddelde lengte voor vrouwen van 1,74 meter, talrijk zijn.
Een nauw verwante heuristiek koppelt meer subjectieve kenmerken aan prevalentie. Als we een item als positief beoordelen, zijn we geneigd om een identiek item dat schaarser is als positiever te beoordelen. Een vroeg voorbeeld hiervan komt uit onderzoek van sociaal psycholoog Stephen Worchel en collega’s uit 1975, waarin schaarse koekjes als wenselijker werden beoordeeld dan identieke koekjes die in overvloed beschikbaar waren.
Ook deze vuistregel heeft een plausibele verklaring. Neem twee essentiële hulpmiddelen die essentieel zijn om te overleven: zuurstof en water. Beide zijn inherent van grote waarde voor ons, maar terwijl zuurstof doorgaans overvloedig beschikbaar is, is water relatief schaars. Daarom betalen we niet voor het eerste, maar wel voor het tweede, afhankelijk van de schaarste (het zal wellicht meer kosten in een oase in de Sahara dan in je plaatselijke supermarkt).
Zelfs voor onze voorouders (ruil)handel uitvonden, zullen ze al hebben geweten dat het goed was meer inspanning te besteden om in hun behoefte aan schaarsere hulpmiddelen te voldoen (zoals voedsel of onderdak) dan aan even belangrijke maar meer overvloedige hulpmiddelen.
Interessant genoeg hebben we ook de neiging om eigenschappen die we als negatief beschouwen als meer extreem te beschouwen wanneer ze zeldzamer zijn – intuïtief zullen we zeldzame ziekten of ongelukken typisch als erger beschouwen. In een experiment werd deelnemers gevraagd om een fictief enzym te beoordelen, afhankelijk van of het werd gepresenteerd als gunstig of nadelig voor de gezondheid.
Het zal geen verrassing zijn dat het in het eerste geval als positief werd beoordeeld en in het tweede als negatief, maar wanneer daarbij werd aangegeven dat het zeldzaam was, waren de beoordelingen positiever voor de gunstige framing en negatiever voor de schadelijke framing. Vergelijkbare resultaten werden gevonden in experimenten met persoonlijke kenmerken en beslissingen.
Hoe gedegen deze schaarste-heuristiek, gepopulariseerd door psycholoog Robert Cialdini, ook is, we passen hem soms achterstevoren toe, en dat is niet altijd correct. Als een product snel uitverkocht is, zijn we geneigd aan te nemen dat het wel echt goed moet zijn, omdat iedereen het koopt. Als een restaurant voor de komende maanden volgeboekt is, concluderen we dat het wel buitengewoon moet zijn, omdat zoveel mensen er willen eten.
Maar dat zijn niet de enige mogelijke redenen voor schaarste – de aanvoer van goederen (of zelfs enkel de publiciteit eromheen) kan gemakkelijk gemanipuleerd worden door scherpzinnige marketeers en verkopers. Wanneer producten en diensten worden aangeboden in beperkte oplages, op slechts enkele exclusieve verkooppunten of in beperkte aantallen, maken de verkopers gebruik van de perceptie dat schaarste wordt gezien als een teken van superieure waarde.
Als iets extreem goed is, zal het waarschijnlijk zeldzamer zijn dan het matige equivalent, maar het is niet omdat het zeldzaam is, dat het per se extreem goed is.
Minderheden meer extreem
Ervan uitgaan dat een lage prevalentie extremiteit impliceert in een of ander relevant kenmerk is dus een cognitieve bias. Volgens onderzoek van psychologen Yvonne Emig en Hans-Peter Erb van de Helmut Schmid Universiteit in Hamburg, reikt deze vooringenomenheid zelfs tot de manier waarop we demografische minderheden beoordelen.
De auteurs toonden eerst aan dat de term 'minderheid' (in plaats van 'meerderheid') algemeen wordt geassocieerd met een hogere mate van extremiteit, zowel in abstracto als voor specifieke natuurlijke (bijvoorbeeld vegetariërs/vleeseters; zwemmers/niet-zwemmers; rokers/niet-rokers) of fictieve groepen (Suchomi en Abchasen; schematische oranje en paarse lucifermannetjes).
Vervolgens bevestigden ze dat minderheden met minder leden als extremer werden gezien dan minderheden met meer leden. Ze stelden ook vast dat deelnemers specifieke hypothetische mannen eerder toewijzen aan meerderheidsgroepen wanneer ze in gematigde termen worden beschreven (bijvoorbeeld een accountant die van pasta houdt, een hond als huisdier heeft en in zijn vrije tijd voetbal speelt), en aan minderheidsgroepen als ze in meer ongebruikelijke/extreme termen worden beschreven (bijvoorbeeld een begrafenisondernemer die niets liever eet dan lapskaus, wiens favoriete dieren calamari zijn en die in zijn vrije tijd gaat bungeejumpen).
In een volgende studie werd deelnemers gevraagd om zowel een minderheidsgroep (vegetariërs) als een meerderheidsgroep (niet-vegetariërs) te beoordelen op een reeks schalen tussen tegengestelde uitersten (bijvoorbeeld lelijk/mooi, streng/toegeeflijk en ongedwongen/nerveus). Ook hier werden de minderheidsgroep en haar leden als extremer (in beide richtingen) beoordeeld dan de meerderheidsgroep en haar leden.
De twee laatste onderzoeken toonden aan (a) dat, voor 64 natuurlijke groepen (bijvoorbeeld gepensioneerden, wetenschappers, tieners), de minder voorkomende groepen (bijvoorbeeld kunstenaars of zelfstandigen) in grotere mate werden gestereotypeerd, en (b) dat voor twee fictieve groepen (om te controleren voor stereotypen) de minderheidsgroep typisch extremer werd beoordeeld op een schaal van warm versus koud (bijvoorbeeld zorgzaam, sociaal, tolerant versus egoïstisch, onaangenaam, temperamentvol).
De auteurs concluderen dat er sterk bewijs is voor het bestaan van wat zij de Minority Extremity Bias noemen, een neiging om minderheidsgroepen in een populatie als extremer te beoordelen dan meerderheidsgroepen, en dat deze bias sterker is naarmate de minderheid kleiner is. Hun bevinding ondersteunt het idee dat we een lage prevalentie automatisch gelijkstellen aan extreme kenmerken (en vice versa), én dat het ons niet al te veel uitmaakt of we dit verband correct of net achterstevoren interpreteren.
Er is natuurlijk geen reden waarom vegetariërs, kunstenaars of politici aanzienlijk knapper of lelijker zouden zijn dan vleeseters, niet-kunstenaars of niet-politici. En gezien onze neiging om overhaaste oordelen te vormen en te vertrouwen op eerste indrukken, en bovendien anderen die dat doen te kopiëren, kan onze intuïtieve conclusie dat iemand die tot een minderheidsgroep behoort meer kans heeft om een willekeurig kenmerk in extremere mate te vertonen dan een lid van de meerderheid ons om de tuin leiden.
Zou het niet ironisch zijn als we er zelf naar zouden streven tot de minderheid te behoren die de eigenschappen van minderheden niet overdrijft?
