In 2004 deden economen David Blanchflower en Andrew Oswald een onderzoek naar geluk. Een van hun bevindingen was dat de frequentie van seksuele activiteit een sterk, monotoon effect heeft op geluk, bij vrouwen en mannen, en bij jong en oud.
Later onderzoek door socioloog Tim Wadsworth onderzocht deze relatie verder. Hij keek naar hoe zowel de frequentie waarmee mensen seks hebben als de gemiddelde seksfrequentie van hun leeftijdsgroep hun geluk beïnvloedt. De eerdere conclusie werd bevestigd, maar er bleek ook een omgekeerde correlatie te zijn tussen geluk en de frequentie waarmee anderen seks hebben. Mensen blijken gelukkiger te zijn naarmate ze meer seks hebben, maar minder gelukkig naarmate anderen meer seks hebben. Is dat niet vreemd?
Onszelf vergelijken met anderen is iets wat uniek is voor mensen en, tot op zekere hoogte, andere primaten
Dat we meer willen van iets wat we als voordelig beschouwen is nauwelijks verrassend – het is een essentiële eigenschap die ons helpt overleven, voortplanten en floreren. Hoewel dat bij mensen misschien wat verfijnder is, vinden we eenvoudigere varianten bij elk levend organisme. Maar onszelf vergelijken met anderen is iets wat uniek is voor mensen en, tot op zekere hoogte, andere primaten.
We zien het in verband met geld en bezittingen, en zelfs bij immateriële zaken zoals status en waardering: over het algemeen vinden we het vervelend als anderen meer krijgen, zelfs als wijzelf nog steeds meer hebben. Een studie van Sara Solnick en David Hemenway toont aan dat mensen er de voorkeur aan geven minder te verdienen in absolute zin als dat betekent dat ze meer verdienen dan hun collega's, boven een hoger inkomen terwijl hun collega's nog meer verdienen.
Wanneer meer van iets goeds niet beter is
Het is niet moeilijk te begrijpen waarom deze eigenschap adaptief is: jaloezie op onze leeftijdsgenoten kan ons motiveren meer moeite te doen voor onze ingeboren opdracht om ervoor te zorgen dat onze genen blijven bestaan. Maar het confronteert ons ook met dilemma's, zoals in de studie van Solnick en Hemenway: als we moeten kiezen tussen absoluut meer en relatief minder, of omgekeerd, hoe maken we dan die keuze?
Economen zouden daarvoor wellicht een vertrouwde utilitaristische benadering hanteren: bepaal het punt van indifferentie tussen de twee keuzes. Door een van beide aan te passen, kan ze zo worden bijgesteld dat ze precies hetzelfde nut oplevert (een handige plaatsvervanger voor 'geluk') als de andere. Als bijvoorbeeld iemand wereld A verkiest waarin hij €50.000 verdient terwijl anderen €25.000 verdienen boven wereld B waarin hij €100.000 verdient en anderen €200.000, dan zou het verlagen van het inkomen van de anderen in wereld B kunnen uitwijzen dat hij daar net zo gelukkig zou zijn als in wereld A, als anderen daar, zeg maar, slechts €120.000 zouden verdienen. Met andere woorden: terwijl €50.000 extra onvoldoende zou zijn om een negatieve kloof van €100.000 te compenseren, zou het wel een verschil van €20.000 goedmaken. Maar is dat echt hoe we redeneren?
Als we moeten kiezen tussen absoluut meer en relatief minder, of omgekeerd, hoe maken we dan die keuze?
Laten we eens kijken hoe geloofwaardig dit klinkt als we het toepassen op de seksfrequentie. Stel je voor dat iemand die een keer per week seks heeft terwijl anderen drie keer per maand seks hebben, probeert uit te rekenen of zes keer per maand seks hem gelukkiger zou maken als vernemen dat anderen maar om de andere week seks hadden. Zou een normaal mens zo'n berekening maken? We weten vast allebei het antwoord.
Wat doen we dan wel? Recent onderzoek van filosoof Dries Bostyn en collega's naar morele opofferingsdilemma's biedt een interessant inzicht. De onderzoekers wilden nagaan hoe mensen reageren op werkelijke (niet hypothetische) situaties waarin ze kunnen kiezen tussen een (passieve) optie waarbij meerdere mensen een pijnlijke schok krijgen, en de actieve beslissing om één persoon een schok toe te brengen.
Conventioneel wordt niet ingrijpen geïnterpreteerd als de 'deontologische' optie, omdat het actief schade toebrengen vermijdt, terwijl het alternatief de 'utilitaristische' optie is, omdat het de totale schade minimaliseert. Dit impliceert een vorm van berekening, wat – wederom – zou suggereren dat er een punt van indifferentie bestaat waarbij iemand beide opties als equivalent zou beoordelen: voor degenen die terughoudend zijn om actief te kiezen iemand schade toe te brengen, zou het redden van vijf mensen door deze keuze te maken misschien niet overtuigen, maar tien of twintig mensen zouden hen misschien wel op andere gedachten brengen.
Een ander soort redeneren
De meeste deelnemers die de actieve optie kozen, riepen utilitaristische overwegingen in
De onderzoekers ontdekten echter dat mensen niet op die manier redeneren. Niet alleen wisselde ongeveer een derde van hun deelnemers van optie in een tweede ronde (wat de veronderstelling dat mensen een stabiele voorkeur hebben in dergelijke dilemma’s in twijfel trekt), maar ze noemden ook uiteenlopende motieven voor hun beslissing, los van een voorkeur voor een van de twee morele kaders.
De meeste deelnemers die de actieve optie kozen, riepen utilitaristische overwegingen in, maar sommigen lieten zich leiden door het uiterlijk van het slachtoffer ("hij zag eruit alsof hij het verdiende"). Degenen die de passieve optie kozen, verwezen echter naar een breed scala aan motivaties, van onwil om verantwoordelijkheid te nemen en het liever overlaten aan het lot (of beweren dat het lot toch al had beslist), tot aanvoeren dat alleen lijden erger is dan lijden in groepsverband, het niet willen schaden van een vrouwelijk slachtoffer, of – wanneer ze waren overgestapt van de utilitaristische optie – een verlangen om de schade in evenwicht te brengen.
Bij deze dilemma's hanteren mensen een categorisch in plaats van een kwantitatief kader. Ze selecteren een raamwerk dat van toepassing is in de huidige context, waarin een bepaalde regel naar hun gevoel het belangrijkst is om na te leven (ongeacht of ze actief andere regels overwegen). Dit lijkt ook te zijn wat we doen bij beslissingen buiten het morele domein, met name waar we moeten kiezen tussen absolute en relatieve winst.
In plaats van opties kwantitatief af te wegen, het punt van indifferentie te bepalen en na te gaan aan welke kant van dit punt we ons bevinden, bepalen we een hiërarchie van principes en passen we de regel toe die overeenkomt met 'winnen'. (Dat weerhoudt ons er vaak niet van deze categorische conclusies te voorzien van verwijzingen naar kosten en baten om ze een schijn van objectiviteit te geven.)
Tijdens het Brexit-referendum stonden de Remainers versteld van de schijnbare onverschilligheid van de Leavers voor de voorspelde schadelijke economische gevolgen
Dit mechanisme zien we bijvoorbeeld in politieke voorkeuren. Tijdens het Brexit-referendum van 2016 in het VK stonden de Remainers versteld van de schijnbare onverschilligheid van de Leavers voor de voorspelde schadelijke economische gevolgen van het verlaten van de EU. Maar voor de Leavers was "de controle terugnemen" veel belangrijker.
We zien het ook bij het huidige Amerikaanse handelsbeleid. In tegenstelling tot het waanidee dat buitenlandse bedrijven de tarieven op geïmporteerde goederen betalen, worden deze grotendeels gedragen door Amerikaanse importeurs en consumenten. Echter, de buitenlandse bedrijven en de landen waar ze opereren zien ook hun totale omzet krimpen – iedereen verliest. Het principe dat hier voorrang lijkt te krijgen is relatieve winst – MAGA staat voor Make America Great(er than the others) Again. Zelfs als het betekent dat je jezelf schade toebrengt en het land slechter maakt, word je beter want de tegenstanders lopen nog meer schade op.
We zijn geen geïdealiseerde, nut-maximaliserende homo economicus. Het berekenen van kosten en baten is niet onze standaardbenadering voor het nemen van beslissingen, en wanneer we dat wel doen, is het gewoon een van de vele mogelijke regels waaraan we toevallig prioriteit geven. Maar waarom verkiezen we soms relatieve winst boven absolute winst? Dit zou wel eens een evolutionaire aanpassing kunnen zijn. Onze positie ten opzichte van anderen bepalen is eenvoudig en intuïtief, en was misschien (en is waarschijnlijk nog steeds) adaptief bij schaarse middelen of wanneer de strijd erom een nulsomspel is; het helpt ons bovendien 'oneerlijkheid' te herkennen en aan te vechten.
Verre van adaptief, is onvoorwaardelijk en willekeurig nastreven van relatieve superioriteit sterk onaangepast
Toch heeft relatief denken ook nadelen. Opties die een absolute winst opleveren gaan vaak gepaard met een relatief nadeel, en omgekeerd. Dit betekent dat we een verandering altijd als verlies kunnen kaderen en ons vasthouden aan de status quo – dit zou zelfs sommige gevallen van de status quo bias kunnen verklaren. En erger nog: strikt relatief denken betekent dat, als het hebben van meer van iets goeds dan onze buurman ons gelukkiger maakt, we een prikkel hebben om het zijne te vernietigen. Natuurlijk nodigt dat uit tot vergelding (zoals rond invoerrechten), en het is niet moeilijk in te zien hoe dit kan escaleren, waardoor iedereen slechter af is, zowel absoluut als relatief. Verre van adaptief, is onvoorwaardelijk en willekeurig nastreven van relatieve superioriteit sterk onaangepast.
Er is geen kant-en-klare benadering om tot de juiste beslissing te komen. Maar door beter te begrijpen hoe we werkelijk redeneren, kunnen we herkennen waar we daadwerkelijk prioriteit aan geven, en waarom.
