Vladyslav Heraskevych werd gediskwalificeerd voor het dragen van een helm met afbeeldingen van Oekraïense sporters en coaches die in de oorlog zijn omgekomen
Tijdens de eerste training voor de skeletondiscipline tijdens de Olympische Winterspelen van 2026 draagt de Oekraïense deelnemer en vlaggendrager Vladyslav Heraskevych, tevens een potentiële medaillekandidaat, een helm met afbeeldingen van meer dan twintig Oekraïense sporters en coaches die in de oorlog in zijn land zijn omgekomen. Functionarissen van het Internationaal Olympisch Comité (IOC) sommeren hem ermee te stoppen: de helm is niet reglementair. De volgende dag wordt de helm formeel in strijd verklaard met regel 50.2 van het Olympisch Handvest, maar Heraskevych blijft hem dragen. Een ultieme poging van IOC-voorzitter Kirsty Coventry, vlak voor zijn race, brengt hem niet op andere gedachten, en enkele minuten voor de start wordt hij gediskwalificeerd.
Ik vermoed, beste lezer, dat je niet alleen een uitgesproken mening hebt over wie hier gelijk heeft, maar dat je er zeker van bent dat jouw oordeel het enige redelijke is — wat dat oordeel ook moge zijn. Maar er zijn uiteraard ook mensen die er precies het tegenovergestelde van vinden, en die net als jij overtuigd zijn dat hun oordeel het redelijke is. Is dat niet vreemd?
Het “juiste” vertrekpunt
Regels zijn er in beginsel om houvast te bieden en geschillen op een niet-arbitraire manier te beslechten, door hun belichaming van relevante criteria die ons in staat stellen te beoordelen of de zaken zijn zoals ze horen te zijn. Bij onenigheid dragen ze gezag: wie vaststelt dat een regel zijn standpunt ondersteunt, zal die graag aanvoeren om te betogen dat hij gelijk heeft en niet de ander. Helaas zijn regels zelden 100% eenduidig: het is bijzonder moeilijk om zowel hun bereik als de definities van alle relevante termen waterdicht te krijgen.
Zelfs wanneer er regels zijn die een bepaald geschil zouden moeten dekken, blijven controverses bestaan, en verschuiven ze naar vragen over de geldigheid ervan. Zoals hier blijkt: de ene partij beroept zich op een regel die “politieke, religieuze of raciale propaganda” verbiedt; de andere partij verwerpt de toepasselijkheid van die regel, aangezien de afbeeldingen op de helm niet aan die definitie voldoen, er overigens nog op wijzend dat de helm van de Italiaanse snowboarder Roland Fischnaller, waarop een Russische vlag stond, wél werd toegestaan.
Wat intrigerend is, is niet het meningsverschil, en evenmin het feit dat de bepalingen van het Handvest het niet kunnen oplossen: het is dat beide partijen onwrikbaar overtuigd zijn van hun gelijk. De ene partij verwijst vol vertrouwen naar het gezag van de regels; de andere, niet minder overtuigd dat haar standpunt redelijk is, concludeert dat die regels hier niet van toepassing zijn. Maar in welke richting werkt hun logica?
Was ons vertrekpunt een onmiddellijk, vanzelfsprekend en rotsvast oordeel?
De regels bieden beide partijen een platform van waaruit ze een logisch betoog kunnen opbouwen: ze kunnen worden ingezet om aan te tonen dat de helm ondubbelzinnig niet-reglementair is, en net zo makkelijk om te laten zien dat ze niet van toepassing zijn omdat de helm niet aan de criteria voor niet-naleving voldoet. Maar evalueren we bij dit soort controverses eigenlijk wel de regels vóór we tot een conclusie komen? Toen we voor het eerst van deze kwestie hoorden, begonnen we dan werkelijk met een open geest, of was ons vertrekpunt een onmiddellijk, vanzelfsprekend en rotsvast oordeel?
Wat we hier zien doet denken aan doelgericht gemotiveerd redeneren, maar is veel krachtiger: het gaat om gemotiveerde herkadering. We werken achteruit vanuit onze onbetwistbare conclusie, gebaseerd op vooraf bestaande voorkeuren — waarden, loyaliteiten, een gevoel van rechtvaardigheid, zelfs pure emotie. Wanneer de regels ons standpunt ondersteunen, vertegenwoordigen ze een fundamenteel beginsel, geworteld in degelijke, evenwichtige logica; wanneer ze dat niet doen, zijn ze een geval van bureaucratie die gedachteloos, of zelfs kwaadwillig, onterecht wordt toegepast. Maar hoe we de regels zien, hangt volledig af van de situatie.
Als we hier de kant van Heraskevych kiezen en vinden dat de regels niet van toepassing zijn op zijn helm, zouden we hoogstwaarschijnlijk aanvoeren dat ze wél van toepassing zijn op de Russische vlag op de helm van Fischnaller, en dat die dus niet conform was; in het omgekeerde geval, waarbij we vinden dat de helm van Heraskevych duidelijk niet-reglementair was, zouden we wellicht beweren dat een nationale vlag niets politieks heeft en dus geen enkele regel schond. Het omschakelen gaat zonder de minste moeite.
Diepgewortelde reacties
Regels kunnen bijzonder nuttig zijn wanneer we niet vooringenomen zijn en zo de situatie op voorhand inkleuren — dan kunnen ze daadwerkelijk richting en verheldering bieden. Al te vaak hebben we die vooroordelen echter wél. We bekijken farmaceutische bedrijven met argwaan, we wantrouwen mensen die een rivaliserende politieke partij steunen en we vinden de jeugd van tegenwoordig respectloos tegenover ouderen. Onze waarden voelen als feiten, onze sterke voorkeuren voelen als gezond verstand, onze diepgewortelde emotionele reacties voelen als menselijk fatsoen. Wanneer we ze gebruiken om ons oordeel te vormen over big pharma, over het handelen van een politieke tegenstander, of over het gedrag van jongeren in het openbaar, is dat oordeel onmiddellijk en onaanvechtbaar.
Dit lijkt misschien op een wat cynische maskerade, maar de escalatie van een diep subjectief persoonlijk standpunt naar de illusie van objectieve waarheid speelt zich af onder de waterlijn van ons bewuste denken. We zijn niet in staat de gedachte te koesteren dat wij onredelijk zijn, en dus handhaven we te allen tijde een intern consistent verhaal van redelijkheid. We schakelen welk gezag dan ook in — regels wanneer ze ons ondersteunen, morele principes wanneer dat niet het geval is — en legitimeren onze redelijkheid op basis daarvan. De gemotiveerde herkadering vindt zó snel plaats dat we ons standpunt ervaren als een waarheidsgetrouwe waarneming van de werkelijkheid.
Onze redelijkheid was altijd al het hogere gezag, met de regels als niet meer dan wat handig steigerwerk
Maar dit gaat verder dan louter zelfbedrog: wat ons zo zeker maakt dat we universeel gelijk hebben (en dat wie het met ons oneens is het bij het verkeerde eind heeft) is een ingenieuze goocheltruc. Door onze persoonlijke motieven om een bepaalde conclusie te verkiezen als redelijk te bestempelen, smokkelen we een sociale claim naar binnen. Het is niet zomaar ons standpunt, het is wat iedere verstandige, redelijke persoon ook zou besluiten. Regels, gecodificeerd, concreet en onpersoonlijk als ze zijn, bieden de rationele onderbouwing die onze aanspraak op redelijkheid bekrachtigt — als ze tenminste met ons standpunt overeenkomen. En als ze ons niet ondersteunen, laten we niet onze redelijkheid, maar de regels varen. Onze redelijkheid was immers altijd al het hogere gezag, met de regels als niet meer dan wat handig steigerwerk.
Een meningsverschil dat ogenschijnlijk over regels gaat, blijkt in werkelijkheid een dispuut te zijn over wat ‘redelijk’ betekent. En toch zal geen enkele set regels — het Olympisch Handvest, de wegcode, zelfs niet de Grondwet — onze eigen overtuiging dat we redelijk zijn omverwerpen. Maar laat de opvallende aanwezigheid van het woord ‘rede’ daarin ons niet misleiden — we hebben namelijk helemaal niet geredeneerd om tot ons standpunt te komen; we hebben het gewoon als redelijk betiteld.
